>>> Здесь, под небольшой статьёй разбор Вашего комментария.

>>> Здесь, под небольшой статьёй разбор Вашего комментария.

vk.com/@rasvet-kak-raspoznat-kritikana <<<

(https://t.me/mera_kob/37970).
Попробую проанализировать эту небольшую статью известного распространителя КОБ. Цель анализа: применение КОБ к решению практической задачи. Если отклонюсь[1] от цели, рассчитываю, что другие опытные модераторы поправят (и что не обязательно модераторы, и что дело не дойдёт до «подправки» в корзину).

Название статьи «Как распознать критикана?». Автор Тимур Юсупов. Опубликовано 9 марта. Под заголовком размещено обращение: «Статья в процессе написания. Делитесь Вашими мнениями в комментариях». Заметим на будущее, что обращение является побуждением к действию, безструктурным управлением, но не является троллингом. Признак троллинга[2] – провокация, то есть побуждение к тому, что может нанести ущерб провоцируемому или окружающим (вариант: читающим комментарии). Если статья не провокационна (а прочтение текста может быть тем самым, что наносит ущерб), то побуждение к её обсуждению -- не троллинг.

С самого начала анализа выдвину тезис, что рассматриваемая статья основана на системной ошибке. Мой комментарий пишется для телеграм-группы «КОБ» (https://t.me/mera_kob), в которой медленно, но приживается правило договариваться о понятиях. Ключевому понятию, предмету статьи в самой статье определения не дано, имеется описание критиканства в представлениях автора:

«Критика ставит целью выявить ошибки и помочь творцу улучшить творение.

Критиканство имеет цель в самом себе, в самоутверждении критикана, либо в дискредитации того, на что направлено».

Можно ли воспользоваться таким определением для анонимного критиканства из интернета? Как узнать цель (воображаемый результат деятельности) критикана? По реальному результату? А как узнать результат -- самоутвердился ли критикан, дискредитировано ли творение (в лексике автора статьи)?
Гарантировано только последнее, причём с течением времени: критикан выступил -- аудитория ознакомилась с критиканством и поверила – аудитория отвернулась от творения – «творец» понял, что цель критикана достигнута. Установить мотивы вообще-то можно, но такими делами занимается в основном суд, и опять же, после получения результата критиканства. Но автор взялся научить нас распознавать критикана по его нехорошим комментариям в сети (а не по уходу аудитории с канала).
Вывод: предложенное описание несостоятельно метрологически (не люблю это слово за то, что его часто используют не к месту, но сейчас -- оно). Прочитавший описание не сможет по нему выявить явление критиканства в жизни, а возможность выявления -- критерий метрологической состоятельности, который в статье не соблюдён. Системная ошибка.

Заглянем в словари. КРИТИКАНСТВО: 1) Придирчивая, но поверхностная и огульная критика.
(Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой. 2012).
Статья — это монолог и «договориться» о терминах с её автором, не давшим состоятельного определения термина, можно только при «посредничестве» общеупотребительных словарей.
Итак, критиканство мы можем выявить по придирчивости, поверхностности или огульности.