>>>я не уверен чо ЧТСП достижим при одной жизни для всех гомо сапиенс и поэтому и [cenzed] и [cenzed] в этом вопросе ошибаются <<<

"Я предполагаю что... , поэтому ( = на основании моего предположения) товарищ Х и коллектив ХХ ошибаются".
Как такой подход оценить? Назвать гениальностью будет ироничным, а значит неконструктивным.
Можно оставить без комментария и порекомендовать автору поста хотя бы иногда заглядывать в учебник логики. У мужчин некоторые основы логики формируются без учебников, естественным путём, но здесь тяжёлый случай.

А началось всё с некорректной дискретизации вариантов — хита интернет-общения, наравне с предвзятостью подтверждения (хотя и остальные 180 когнитивных искажений — не внизу рейтинга глюков).
«Идти к стоматологу или читать "Основы социологии"?». Между этими вариантами не "или" а некоторое количество других работоспособных вариантов. Когда есть потребность в протезировании, ставить вопрос о чтении ОС — старцевщина — ирония с отключенной совестью.
В то же время, например, среди докладчиков ПКФ, не говоря о полном круге людей ведущих ЗОЖ, можно услышать: "перестал есть мясо 10 лет назад, кариес остановился и не прогрессирует".
Приём "читать или к врачу" это типичное приписывание собеседнику своих заблуждений с последующим "разгромом заблуждений собеседника" — ещё одна проблема интернет-общения, описанная в том числе и у ВП СССР.

Wikipedia
Список когнитивных искажений
статья-список в проекте Викимедиа