Нужна ретроспектива? Периодически публикую её. Занимает много времени, а обратная связь минимальна или отсутствует, не понятно, есть ли польза. Плюс для себя есть — позволяет понять, где кто был не прав (в том числе, когда жёсткие оппоненты на это почему-то не указали) и оценить обоснованность оглашённых обвинений.
Участник S пишет:

>>>S***, [03.11.20 08:31]

[...] начал изучение КОБ!  Я в чате около 3-х месяцев, вчера написал свои мысли по-поводу энерговалюты [...]<<<

Вернёмся к первому посту участника S:

>>>S***, [02.11.20 11:51]

Энергия не лучший способ обеспечения валюты [...] <<<

Так изучают КОБ (любую науку, учебную дисциплину)? Начиная участие в чате (советуясь с другим изучающими) с декларации её неприятия?
По первому посту можно было заподозрить прихтроцкизм (эгрегориальную одержимость), но здесь никто не спешит прослыть параноиком — люди просто общались, пытались объяснить, указывали не ошибки, предлагали пути их исправления.
Участник S вошёл в чат с психтроцкистской алгоритмикой, при этом принял пас от инициатора обсуждения "экономической" темы, участника Е. Не зря оценка их деятельности объединена.
В итоговом посте S читаем:

>>>S***, [03.11.20 08:31] 

[...] купил в магазине книгу  "ДОТУ" и начал уже осмысленно изучать концепцию [...]<<<

Войти с декларацией противника КОБ и по ходу обсуждения продвигать свою позицию в алгоритме психтроцкизма (оглашения противоречат умолчаниям) — осмысленное изучение выглядит совсем иначе.
Думаю, что обращения к постам 1 и 24 из двадцати четырёх, достаточно. Таких психтроцкистских атак в сети — анализировать не переанализировать. Мне понравилась оценка одного из участников дискуссии:

"***, [02.11.20 15:35]

это какой-то вопрос-ответ получается здесь на выезде :))) но без игнорирования идиотских вопросов и без бана упёртых [...]".

Если бы упёртые были отправлены в бан на момент того поста, группа ничего ценного не потеряла бы.
О некоторых приобретениях. Удобно было бы подтвердить существующую точку зрения: "видите, какое пагубное влияние Канала Нестор!". Но по одному рассказу делать такой вывод — необоснованно. Тем более, что все 24 поста могли быть написаны тем, кто пишет тексты для Нестора — ради прикола или ради рекламы.
Есть в этой истории один мистический момент (мистика — то, что наблюдаемо, но у присутствующих не находит объяснения). Почему никто из участников дискуссии не смог заткнуть (не используя административного ресурса) двух многословных пустословов, например, требованием огласить предмет обсуждения (соблюдать 1-й закон логики) как условием продолжения общения?